UPyD ha llevado en su programa electoral para el 20-N de 2011 una de las medidas a las que se opone el feminismo de género con el apoyo de IU, PSOE y todo su poder mediático e institucional.
Es necesario que UPyD se pronuncie respecto a las alienaciones parentales, que tanto dolor causan a los progenitores (sean varones o mujeres) que se ven apartados de sus hijos, a menudo con la manipulada colaboración de los menores.
Es inaceptable que el feminismo radical, haya logrado la sectaria complicidad del Gobierno del PSOE y del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) para sostener la inexistencia de estos casos con el silencio generalizado de los partidos políticos. Sólo el PSOE e IU se han manifestado, y ha sido para apoyar las tesis negacionistas de un modo incluso humillante para quienes sufren en sus carnes, esta clase de maltrato psicológico.
Es necesario que UPyD se pronuncie respecto a las alienaciones parentales, que tanto dolor causan a los progenitores (sean varones o mujeres) que se ven apartados de sus hijos, a menudo con la manipulada colaboración de los menores.
Es inaceptable que el feminismo radical, haya logrado la sectaria complicidad del Gobierno del PSOE y del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) para sostener la inexistencia de estos casos con el silencio generalizado de los partidos políticos. Sólo el PSOE e IU se han manifestado, y ha sido para apoyar las tesis negacionistas de un modo incluso humillante para quienes sufren en sus carnes, esta clase de maltrato psicológico.
UPyD está confundida en su aceptación de las tesis negacionistas acerca del SAP. Además, lo que se denuncia no es un síndrome cuya existencia es discutida (no negada) por la comunidad científica. Desde el ámbito científico hay quien niega la existencia del SAP y quien la defiende (ojo).
El debate surge cuando es el menor quien rechaza a uno de sus progenitores. Y es INACEPTABLE que la ley no prevea posibles casos de maltrato (repito: "maltrato") como resultado de manipulaciones psicológicas (llámese SAP o como se quiera) o casos de "conflictos de lealtades" que empujan al menor a rechazar al progenitor que ocupa una posición débil (no-custodio) CON LA IRRESPONSABLE AQUIESCENCIA del progenitor que ocupa la posición fuerte, mostrándose éste como ajeno a toda solución al conflicto... Esto es una inaceptable irresponsabilidad por parte de este progenitor, pero también lo es del legislador. Por no hablar de un Gobierno (PSOE) o de un poder judicial (CGPJ) politizado, que han servido durante la pasada legislatura a la IDEOLOGÍA sectaria, que viene negando esta clase de maltrato a los menores y a la familia del progenitor/a que es rechazado de forma INJUSTIFICADA.
No es asunto de políticos establecer qué debe tener en cuenta un juez o un perito judicial a la hora de valorar pruebas... Es la tarea de psicólogos y jueces la de INVESTIGAR los casos denunciados, y no PREJUZGAR si hay que considerar que los menores están manipulados o no lo están A PRIORI, y en base a "recomendaciones" u órdenes de políticos al servicio de lobbies...
Contribuir a que las denuncias de alienación parental no se tengan en cuenta es UN ERROR AL SERVICIO DE INTERESES IDEOLÓGICOS DEL LOBBY FEMINISTA. Éste recibe quejas de mujeres que han perdido la custodia tras ser acusadas de provocar un SAP de forma acaso injusta, lo cual no legitima a ese lobby, de ninguna de las maneras, a negar la existencia de denuncias por casos que merecen atención por parte de la justicia...
Esa actitud negacionista es un prejuicio propio de sectarios; es un prejuicio ajeno a la racionalidad; es una injusticia y es inhumano, pues falta al respeto de los derechos humanos.
El debate surge cuando es el menor quien rechaza a uno de sus progenitores. Y es INACEPTABLE que la ley no prevea posibles casos de maltrato (repito: "maltrato") como resultado de manipulaciones psicológicas (llámese SAP o como se quiera) o casos de "conflictos de lealtades" que empujan al menor a rechazar al progenitor que ocupa una posición débil (no-custodio) CON LA IRRESPONSABLE AQUIESCENCIA del progenitor que ocupa la posición fuerte, mostrándose éste como ajeno a toda solución al conflicto... Esto es una inaceptable irresponsabilidad por parte de este progenitor, pero también lo es del legislador. Por no hablar de un Gobierno (PSOE) o de un poder judicial (CGPJ) politizado, que han servido durante la pasada legislatura a la IDEOLOGÍA sectaria, que viene negando esta clase de maltrato a los menores y a la familia del progenitor/a que es rechazado de forma INJUSTIFICADA.
No es asunto de políticos establecer qué debe tener en cuenta un juez o un perito judicial a la hora de valorar pruebas... Es la tarea de psicólogos y jueces la de INVESTIGAR los casos denunciados, y no PREJUZGAR si hay que considerar que los menores están manipulados o no lo están A PRIORI, y en base a "recomendaciones" u órdenes de políticos al servicio de lobbies...
Contribuir a que las denuncias de alienación parental no se tengan en cuenta es UN ERROR AL SERVICIO DE INTERESES IDEOLÓGICOS DEL LOBBY FEMINISTA. Éste recibe quejas de mujeres que han perdido la custodia tras ser acusadas de provocar un SAP de forma acaso injusta, lo cual no legitima a ese lobby, de ninguna de las maneras, a negar la existencia de denuncias por casos que merecen atención por parte de la justicia...
Esa actitud negacionista es un prejuicio propio de sectarios; es un prejuicio ajeno a la racionalidad; es una injusticia y es inhumano, pues falta al respeto de los derechos humanos.
UPyD no debe caer en la trampa de aceptar el argumentario negacionista del SAP, basado en estas dos falacias:
- 1. "Lo que la APA o la OMS no reconocen no existe". El mismo lobby que argumenta así pelea día a día para que la OMS saque de entre sus enfermedades reconocidas la "transexualidad"... O sea, el mismo lobby que quiere dar a la OMS la última palabra respecto al SAP reconoce que la OMS acepta o rechaza la inclusión de "enfermedades" bajo presión social. Y ese lobby bien que lo sabe, pues lleva décadas impidiendo el reconociemiento del SAP (lo que no impide a presitigiosos psicólogos españoles y de todo el mundo hablar de él y considerarlo un trastorno).
- 2. UPyD no debe caer en la falacia de creer que los políticos están legitimados para decirles a los jueces, y mucho menos a los psicólogos judiciales, qué es lo que han de considerar pertinente como prueba. Eso es algo que han hecho el PSOE y el CGPJ en manos del PSOE al servicio del lobby feminista... Pero esperamos de UPyD una actitud crítica, no ideológica y al servicio de ningún lobby.
Joseman,
- 1. "Lo que la APA o la OMS no reconocen no existe". El mismo lobby que argumenta así pelea día a día para que la OMS saque de entre sus enfermedades reconocidas la "transexualidad"... O sea, el mismo lobby que quiere dar a la OMS la última palabra respecto al SAP reconoce que la OMS acepta o rechaza la inclusión de "enfermedades" bajo presión social. Y ese lobby bien que lo sabe, pues lleva décadas impidiendo el reconociemiento del SAP (lo que no impide a presitigiosos psicólogos españoles y de todo el mundo hablar de él y considerarlo un trastorno).
- 2. UPyD no debe caer en la falacia de creer que los políticos están legitimados para decirles a los jueces, y mucho menos a los psicólogos judiciales, qué es lo que han de considerar pertinente como prueba. Eso es algo que han hecho el PSOE y el CGPJ en manos del PSOE al servicio del lobby feminista... Pero esperamos de UPyD una actitud crítica, no ideológica y al servicio de ningún lobby.
Joseman,
No hay comentarios:
Publicar un comentario